Hace poco, Wizards de la Costa publicó un documento que hizo temblar a la comunidad: el Vision Design Handoff Document de Lorwyn Eclipsed.
En él, revelaron que la expansión casi incluye una nueva versión de Companion.
Sí. La mecánica. La que fue tan rota que necesitó errata masiva. La que destruyó formatos. La que todos odiamos.
Wizards casi vuelve a hacerlo.
¿Qué Era “Leader”?
La mecánica se llamaba Leader, y así funcionaba:
“Líder – 1B, Gira cualquier cantidad de Hadas destapadas que controlas con poder total 6 o más: Pon esta carta en tu mano desde fuera del juego. Activa solo una habilidad de líder cada juego y solo a velocidad de hechizo.”
Leader permitía traer cartas de fuera del juego a tu mano. Como Companion, pero con restricciones:
- Costo de activación: Necesitabas 1B (un negro y un genérico)
- Restricción typal: Gira Faeries con poder total 6 o más
- Límite de uso: Una vez por juego, solo a velocidad de Hechizo
Wizards planeaba ocho cartas Raras con Leader, una para cada tipo de criatura de Lorwyn.
Ninguna salió a la luz.
¿Por Qué Companion Es Tan Roto?
Para entender por qué Wizards estaba asustado, necesitas recordar Lurrus of the Dream-Den y Lutri, the Spellchaser:
Companion en Ikoria: Lair of Behemoths fue diseñado para ser un “octavo card inicial” con construcción de mazo flavorfull. Resultó ser un error colosal.
El problema: Los requisitos de construcción eran demasiado fáciles de cumplir. Casi cualquier mazo podía jugar Companion. Y essencialmente obtenías:
- Una carta adicional en tu mano inicial
- Sin costo de maná
- Sin penalización real
Resultado: Dominó formatos competitivos hasta que necesitó errata masiva.
Leader Vs. Companion: Las Guardrails
Wizards aprendió la lección. Leader incluye muchas más restricciones:
| Restricción | Companion | Leader |
|---|---|---|
| Costo de activación | Gratis | 1B + Tappear Faeries |
| Requisito de construcción | Fácil | Muy específico (typal) |
| Usos por juego | Ilimitado | 1 vez |
| Velocidad | Puede ser instante | Solo Hechizo |
| Errata requerida | Sí | Innecesaria (teóricamente) |
Leader se ve significativamente menos roto que Companion. Pero eso es el problema: también se veía menos útil.
El Problema Real: Demasiado Débil Para Ser Impactante
Aquí está el dilema que enfrentó Wizards:
Leader era tan restrictiva que podría ser inútil.
Wizards diseñó Leader “principalmente para Constructed”, pero:
- Los mazos typal no dominan la mayoría de formatos
- La restricción de una vez por juego limita demasiado
- La velocidad Hechizo es lenta para combo
Aunque Wizards planeara una carta rara para cada tipo de criatura de Lorwyn (Elves, Merfolk, Goblins, Faeries, etc.), es improbable que cualquiera de ellas fuera lo suficientemente buena sin ser rota.
O sería rota. O sería basura.
No hay punto medio.
El Experimento De Commander: “Buddy System”
Aquí es donde Wizards intentó salvar a Leader: el concepto “Buddy”.
Según el documento de diseño, Wizards conceptualizó que Leader funcionara en Commander como parte de una nueva categoría llamada “Buddy”, que incluiría:
- Companion (existente)
- Leader (nuevo)
El sistema permitiría a los jugadores de Commander tener un Buddy por mazo.
Es una solución inteligente para la controversia de sideboard en Commander, pero también revela el verdadero propósito de Leader: fue diseñado pensando en Commander desde el principio.
El problema: Magic no necesita más mecánicas que redefinan lo que significa ser una criatura legendaria.
¿Por Qué Wizards Descartó Leader?
La respuesta es simple: miedo.
Después de Companion, Wizards aprendió que tocar el espacio de diseño “cartas externas” es peligroso. Incluso con guardrails, existe el riesgo de:
- Demasiado poder: La mecánica rompe formatos nuevamente
- Demasiada debilidad: Las cartas son unplayables, desperdiciando ocho slots raros
- Escala futura: Si Leader es popular, Wizards necesitará hacer más, creando híbridos de Commander en todos los formatos
- Precedente: Una mecánica exitosa de “cartas externas” podría llevar a versiones cada vez más fuertes
Leader no fue descartada porque fuera roto. Fue descartado porque el riesgo era demasiado alto para la recompensa.
Reacciones en Línea: Mixtas y Cautelosas
La comunidad de Reddit y Twitter tiene opiniones divididas:
- Pro-Leader: “Hubiera sido interesante ver cómo funciona con restricciones”
- Anti-Leader: “Están locos si piensan que Companion 2.0 es buena idea”
- Neutrales: “Probablemente fue lo correcto descartar esto”
El Futuro: No Esperes Companion Pronto
Realísticamente, Leader (o cualquier versión mejorada de Companion) no llegará pronto.
Incluso si Wizards encuentra el balance perfecto, el costo político es demasiado alto. Companion sigue siendo una de las mecánicas más odiadas de la historia de Magic. Revivirla en cualquier forma es arriesgado.
Citando el documento: “Maybe, in the future, Wizards will end up finding the right balance within the Companion design space, but we’re not there yet.”
Traducción: Aún no estamos listos. Y probablemente no lo estaremos por un tiempo.
Veredicto: Un Fantasma Que Preferiríamos Olvidar
Leader es un perfecto ejemplo de la evolución del diseño de Wizards. Reconocen que el espacio de diseño Companion es interesante. También reconocen que es peligroso.
Descartarlo fue la decisión correcta.
Porque si Leader salía perfectamente balanceado en Lorwyn Eclipsed, Wizards se sentiría obligado a hacer más. Y más. Y más. Hasta que Magic se convierte en “Commander con vida de 20 y mazo de 60 cartas”.
A veces, la mejor mecánica es la que nunca ves.
¿Habría jugado Leader si hubiera salido en Lorwyn Eclipsed? ¿O crees que Wizards hizo bien en descartarla?
